예전부터 항상 궁금했었다. 휴대폰 기술이 그렇게 발달한 한국에서 몇 번을 시도해도 스마트폰이 먹히지 않았는데, 왜 기술 도입이 느리고 뒤떨어지던 미국에서 스마트폰이 먼저 성공했을까? 아이폰 이야기를 하는 것이 아니다. 첫 번째 제대로 된 스마트폰인 블랙베리는 미국과 캐나다에서 먼저 성공했다.
‘스마트폰’은, 사실 10년이 넘은 개념이다. 2005년쯤이었던가, 삼성에서 풀 키보드가 있는 터치스크린 방식의 스마트폰을 만들었으나, 시장에서 인기가 없어 곧 사라졌다. 그 이후엔 PDA가 떴다. 팜 파일럿(Palm Pilot)이 대표적인 사례이다. 그 성공에 힘입어 몇 개 회사들이 다시 스마트폰을 만들었다. 그러나 또 다시 인기를 얻지 못하고 사라졌다. 그런 시장 동향을 가까이에서 지켜보다가 당시에 내가 했던 생각은, “스마트폰은 성공하지 못할 것이다. 누가 조금 스마트하자고 그 거대하고 못생긴 휴대폰을 들고 다니겠는가”였다. 소위 스마트폰이라는 것은 비싸고, 타이핑하기 불편하고, 펜을 잃어버리면 쓸모없어지고 마는 기기에 불과했다. 정말로 스마트폰 같은 것이 필요한 사람은 랩탑을 들고 다니면 그만이었다. 랩탑이 점점 작아지고 가벼워지고 있었으므로 전화기는 오직 통화 용도로 쓰고, 이메일이나 웹 서핑은 랩탑으로 하면 되겠니 그 둘 사이의 시장은 없다고 생각했다. 게다가 간단한 문자는 물론 휴대폰에서 보낼 수 있고, 건당 겨우 30원밖에 들지 않았다. 무엇보다도, 휴대폰을 보지도 않고 초고속으로 타이핑할 수 있는 삼성의 천지인 키보드는 내가 보기엔 인류가 만든 최고의 발명품 중 하나였다.
삼성 천지인 휴대폰. 이 타이핑에 익숙해졌던 나는 결코 다른 브랜드를 쓸 수 없었다.
한국 사람의 99%가 피쳐폰을 쓰고 있던 2007년, UCLA에서 MBA 과정을 시작하기 위해 미국에 건너왔다. 휴대폰은 뭘 사야 할까 고민하다, 학교 친구들 중 90% 이상이 블랙베리, HTC 등의 스마트폰을 이용해서 실시간으로 이메일을 확인하는 것을 보고 (당시는 아이폰이 탄생하기 전이었다), 나도 이메일 확인을 바로 할 수 있어야 하겠다 싶어서 HTC에서 나온 윈도우즈 기반의 스마트폰을 샀다. 이를 쓰기 시작한 지 얼마 지나지 않아 든 생각은, “스마트폰 안 샀으면 큰일날 뻔 했다“였다. 미국 친구들은 이메일을 마치 문자 보내듯이 쓰고 있었기 때문이었다. 그룹 약속 장소를 모임 30분 전에 갑자기 바꾸기도 하는데, 문자가 아니라 이메일로 이를 알렸다. 따라서 이메일을 확인할 전화기가 없으면 혼자 왕따 되는 수가 생긴다. 친구들은 이메일을 보내면서 상대방이 30분 이내에 확인할 것을 기대했다. 따라서 몇 시간이나 지나서 답장을 보내면 (조금 과장해서) 구석기 시대 사람 취급을 받았다. 또한, 학교 생활하는 동안에 하루에 100개가 넘는 이메일을 받는 것도 스마트폰이 필요한 이유였다. 잠깐 잠깐 짬날때 이메일 확인을 하지 않으면 도무지 따라잡을 수가 없었다. 집에 가서는 숙제해야 하는데 100개의 이메일을 처리하다보면 시간이 다 가버리기 쉽다. 게다가 집에 가서 이메일을 확인했다가는 이미 내가 끼어들기 전에 친구들끼리 토론이 다 끝나 나는 그냥 통보만 받는 경우도 있었다.
나의 첫 스마트폰, HTC Wing
HTC 폰을 몇 달 쓰다가 블랙베리로 바꿨다. 그리고 생활이 완전히 달라졌다. HTC 윈도우즈 모바일 폰은 와이파이가 있어야 제대로 쓸 수 있었고, 타이핑도 불편했는데, 블랙베리를 쓰니 이메일이 실시간으로 (심지어 컴퓨터에 도착하는 것보다 더 빨리) 도착했고, 타이핑하기가 너무 쉬웠다. 그리고 생각했다. “이제 피처폰으로 다시는 돌아갈 수 없다”. 그로부터 얼마 지나지 않아 아이폰이 세상에 나왔다. 블랙베리에 반해있던 나에게는 당시 첫 아이폰이 그다지 매력적이지 않았다. 그래서 그 때 “내가 아이폰보다 블랙베리를 좋아하는 일곱 가지 이유“라는 글을 써서 블로그에 올리기도 했다. 지금은 물론 아이폰을 사용한다. 그 이유는 굳이 여기서 말하지 않아도 될 것이다.
이런 일도 있었다. 한국에 살 때 문자가 싸고 대중적이라서 친구들과 주로 문자로 이야기하곤 했다. 그래서 미국에 와서도 주변 친구들에게 간단하게 할 말이 있을 때마다 문자를 많이 보냈는데, 한 가까운 미국 친구가 심각한 얼굴로 와서 하는 말이, 자기에겐 문자 전송 플랜이 없어 받을 때마다 돈을 내야하니 제발 이메일로 보내달라는 것이다. 그도 그럴 것이, 미국에서는 전화를 받는 사람, 문자를 받는 사람도 돈을 내는데다 플랜이 없으면 문자 하나 받을 때마다 무려 30센트, 즉, 300원에 해당하는 돈이 나가기 때문에 문자 10개 받으면 3천원이나간다. 학생이라 돈이 넉넉치 않은데 자꾸 문자를 보내는 나에게 심각한 얼굴을 하고 올 만도 하다. 그런 생각을 못했던 나는 깜짝 놀랐다. 그 친구는 블랙베리를 쓰고 있었고, 데이터 무제한 정액제에 가입해 있었던 데다, 이메일을 문자처럼 사용하고 있었으므로 이메일로 의사소통하기를 선호했던 것이다.
그리고 나서 생각했다. 혹시 이것이 미국에서 스마트폰 문화가 발달한 이유 중 하나가 아니었을까? 전화를 받는 사람도 돈을 내고, 문자를 받는 사람도 돈을 내는데, 이메일로 의사소통하게 되면 이런 문제가 없으므로 이메일을 선호하게 된 것은 아닐까?
내가 생각하는 또 한가지 이유는 자판이다. 천지인 덕분에 엄청나게 쉽게 타이핑할 수 있었던 한글과 달리, 영어는 도무지 쉬운 방법이 나타나지 않았다. 한글이 우수한 이유가 그것이다. 한글에서는 천(.), 지(_), 인(|), 세 가지의 조합으로 모든 모음을 만들 수 있지만, 영어는 a, e, i, o, u 모두 완전히 독립적인 단어여서 조합 등으로 만들어내는 것이 불가능하다. 그래서 영어 타이핑을 쉽게 해주고, 몇 개의 글자만 치면 단어를 예측해서 제시해주는 다양한 방법들이 탄생했지만, 여전히 한 문장을 문자로 보내려면 여간 귀찮은 것이 아니다. 그래서 풀 키보드 자판이 달린 블랙베리 스마트폰이 나왔을 때 캐나다와 미국 사람들이 열광했는지 모른다. 풀 키보드가 아니어도 좋다. 블랙베리 펄처럼, 기존보다 두 배만 키가 많아도 타이핑이 훨씬 쉬워진다.
처음에 미국에서 인기있었던 노키아 폰. 이것으로는 어떻게 해도 영어 타이핑하기가 무척 힘들다.
미국에서 큰 인기를 끌었던 스마트폰, 블랙베리 펄(Pearl)
세계에서 가장 모바일 기기가 앞서 있었던 한국과 일본을 제치고 미국에서 먼저 스마트폰이 발전하고 성공했는가를 따지자면 정말 다양한 이유가 있겠지만, 이것이 나름대로 내가 생각했던 이유이다. 그냥 랜덤하게 든 생각을 글로 옮겨 봤다.
요즘 소프트웨어에 대한 말이 많다. 임정욱 님이 쓴 왜 소프트웨어가 세상을 먹어치우고 있는가? 라는 글에서 느낄 수 있듯, 소프트웨어의 중요성이 점차 커져가고 있는 것은 이미 알려진 사실이다. 그런 와중에 삼성과 LG가 전적으로 의존하던 안드로이드 OS가 이제 구글의 모토롤라 인수로 인해 더 이상 중립적일 수만은 없겠다는 생각에 모든 이들의 우려가 증폭된 것 같다. 급기야, 이건희 회장이 나서서 두 가지 지시를 했다. 하나는 소프트웨어 M&A를 강화하라는 것이고, 또 하나는 ‘바다’ 운영체제를 ‘띄우라’는 것이다.
실패한 모바일 플랫폼, WIPI
정부도 나섰다. 며칠 전에 정부(지식경제부)가 삼성, LG와 손잡고 한국형 OS 만드는 데 540억원을 투자하겠다고 밝혔다. 기자가 말했듯, 탁상 공론중에 이런 탁상 공론이 없다. 삼성은 바다를 이미 만들어놓았는데, 새로운 OS를 또 만들라는 것인가? 서울신문 양철민 기자가 썼듯, 정부는 위피(Wipi)의 실패를 이미 잊은 것 같다. 2005년 게임빌에서 일하던 시절, 모바일 소프트웨어 개발 환경이 너무 다양해서 골머리를 썩고 있던 차에 정부가 나서서 개발 환경을 통일하겠다고 해서 처음에 반겼던 기억이 난다. 당시에 3개가 넘는 서로 다른 개발 환경에 맞추느라 중복으로 개발 비용이 나가고 있었는데, 이제 똑같은 게임을 개발하는데 운영체제가 달라 개발자를 3명씩 중복으로 투입하고 개발 복잡도가 높아질 필요가 없겠지 하고 기대했었다. 웬걸, 위피는 또 다른 개발 환경에 불과할 뿐이었다. 모바일 OS를 통합하는데 실패하고 아이폰의 한국 도입을 2년 이상 지연시키는 공(?)을 세운 위피는 결국 본래의 목적을 달성하지 못하고, 국민의 세금만 낭비하고 한국 IT 산업의 발전을 지연시킨 채 2009년, 역사 속으로 사라졌다.
For the Korean media and government officials to even be talking about jumping into a frothy business like smartphone software shows how South Korea’s agenda-setters are still gripped with the mentality of a developing nation. When South Korea was coming out of poverty from the 1960s to 1980s, it made sense that it could grow more quickly if government and companies worked together to do what private companies were already doing in other countries. “한국의 미디어와 정부 관료들이 스마트폰 소프트웨어라는 아이디어에 대해 실체를 모르고 뛰어드는 것을 보면, 한국의 여론 주도층(agenda-setters)이 아직도 개발도상국의 정신에 사로잡혀 있을 알 수 있다. 한국이 1960년에서 1980년 사이 가난에서 벗어나야했던 시절에는 정부와 회사가 손잡고 일하는 것이 의미가 있었다.”
That’s not the case today, however, and South Korea’s efforts over the past decade to set technology standards in data encryption, mobile broadcasting and cellphone Web access have been costly distractions that prevented the nation’s software designers from competing with faster-moving developments elsewhere. “그러나 지금은 그런 시대가 아니다. 게다가 지난 10년간 한국이 데이터 암호화(아마 공인인증서를 말하는 듯), 무선 방송, 휴대폰 웹 접근 서비스(위피를 말하는 듯) 등을 표준화하려고 엉뚱한 데 돈을 쏟아 붓는 동안 한국 소프트웨어 디자이너들의 경쟁력이 약화되었다.(아이폰 도입이 늦어지는 바람에 모바일 소프트웨어 경쟁에서 뒤진 것을 말하는 듯)”
WSJ의 Evan Ramstad 기자
이반이 지적했듯, 1980년대까지는 정부가 관여하는 것이 말이 되었고 도움이 되었다. 그러나 이제는 정말 그럴 때가 지났다고 생각한다. 대학교를 졸업하고 회사 생활이라고는 인턴십 조차 해보지 않은 채 신림동 고시촌의 학원과 고시원에서 시간을 보낸 후 이론 위주의 행정 고시에 합격해서 정부 청사 안에서 시간을 보낸 사람들이 쫓아가기엔 산업이 너무 빠른 속도로 성장하고 있고 복잡해졌다는 뜻이다. 행정고시는 나도 공부해본 적이 있어서 어떤 시험인지 알고 있다 (엉뚱한 이야기이지만, 고등학교 때의 꿈은 행정고시에 합격해서 정부 관료가 되는 것이었다). 민법, 조사방법론, 지방행정론, 정책학, 정보체계론, 국제법, 경제학, 행정법, 정치학, 재정학, 통계학 등의 시험을 본다[주]. 2005년에 입법고시에 수석합격했던 김대은씨 등이 정리한 수기를 보면 어떤 공부를 어떻게 해서 ‘정부 수석 관료’가 되는지 알 수 있다.
염재현님이 올려주신 댓글을 통해 NHN이 왜 이런 결정을 했는가에 대한 배경을 알고 나니 좀 이해는 되었지만, 여전히 가시지 않는 의문은, ‘과연 이것이 근본적인 문제를 해결하는 정책일까?‘하는 것이다.
중앙일보 이나리 기자가 쓴 ‘기자 수첩 – 늙은 엔지니어의 노래‘에, 한때 히트작 ‘한메 타자 교실’을 만들어 성공시켰던 김재인씨에 대한 이야기가 있다.
“똥통 학교를 나온 탓에 취직이 어려워” 일명 SW하우스에 들어갔다. 개발자들을 한데 몰아놓곤 죽자고 일 시키는 일종의 하청업체였다. 힘들어 뛰쳐나왔다. 마침 배짱 맞는 곳을 찾았다. 한때 김택진 엔씨소프트 대표도 몸담았던 한메소프트다. 한메타자가 대히트를 쳤지만 회사는 어려웠다. 대기업 투자라도 받으면 사정이 나아졌다가, 또 그 투자자가 휘청거리면 함께 무너졌다.
이 기사는 다소 극단적인 경우를 이야기하고 있다. 그렇다면 서울대를 졸업한 내 동기들이 그 실력을 인정받으면서 사회에서 존경을 받고 고액 연봉을 받고 있는가? 창업했거나 스타트업에 뛰어들어 성공한 케이스가 아닌, 또는 유학 나와서 미국에서 교수가 되고 회사에서 일하는 사람들이 아닌, 한국에서 대기업의 ‘엔지니어’가 된 사람들을 생각하면 그런 케이스가 많은 것 같지는 않다. 이러 상황에서 고등학생들이 이공계를 기피하고 의대를 가겠다고 하는 것을 비난할 수는 없다.
반면 실리콘밸리를 들여다보면, ‘엔지니어 천국‘이라는 말을 하지 않을 수 없다. 가장 좋은 업무 환경을 가진 회사 중 하나인 구글은 엔지니어를 가장 우대하고, 엔지니어를 위해 모든 것이 짜여져 있다. 엔지니어와 프로덕트 매니저를 제외한 나머지 사람들은 ‘스태프 조직’이라고 해도 과언이 아니다 (물론 회사가 커져가면서 다른 부서의 중요성이 증가하고 있다). 사람들이 부러워하는 ‘공짜 밥’도 결국은 밥 사먹기 귀찮아하는 엔지니어들이 자기가 열정을 가지는 분야 이외에 신경 쓰지 않아도 되도록 하다 보니 나온 아이디어이다. 엔지니어들의 연봉도 높다. Glassdoor에 따르면, 구글 소프트웨어 엔지니어의 평균 연봉은 10만불, 최고 19만불 (약 2억원)이며, 여기에 현금, 주식등의 보너스가 연 2만불 이상이다. 구글 뿐 아니라 다른 회사를 봐도, 5년차 엔지니어의 평균 연봉이 10만불 정도 된다 (물론 실리콘밸리의 살인적인 물가를 고려하면 별로 큰 금액이 아닐 수 있다.)
구글의 소프트웨어 엔지니어 연봉 (출처: Glassdoor.com)
내가 있는 회사 오라클도 마찬가지다. 엔지니어들의 삶의 질이 매우 높다. 나이 50이 되어서도 엔지니어의 삶을 만족해서 살고 있는 사람이 많다. 야근 없고, 불필요한 회식 없고(있더라도 밤에 회식을 하는 경우는 없다), 일주일에 한 번만 회사에 나오고 나머지는 샌프란시스코 전망이 한 눈에 보이는 아름다운 소살리토의 집에서 일해도 되고 (실제로 이런 사람이 있다), 가족을 부양하기에 충분한 돈도 벌고 있기 때문에 자신의 신세를 한탄하는 사람은 없다.
무엇이 다른걸까? 근본적인 차이는 어디에 있는 것일까? 한국의 실정과 실리콘밸리의 실정을 나란히 비교하며 한 쪽을 무조건 비판하는 것은 의미가 없다는 것은 양쪽에서 다 살아보았기 때문에 잘 알고 있다. 자본주의 발전 역사에 차이가 있고, 자원의 양에 차이가 있다. 좌충우돌 시행착오도 많았지만, 정부의 주도 하에 지금까지 잘 발전해 왔다고 생각한다. 그러나, 앞으로도 계속 그대로 가도 괜찮은지에 대해서는 물음표를 던져 볼 필요가 있다.
그렇다면, 한국이 소프트웨어 강국이 되려면 무엇이 필요한가? 여기, 내가 생각하는 해법이 있다.
첫째, 기업 인수가 활발해져야 한다. 큰 건의 인수 합병들을 통해 ‘성공 스토리(success story)‘가 만들어져야 한다. 미국에서는 하루가 멀다 하고 거액의 인수를 통해 부자가 된 엔지니어들의 이야기가 나온다. 전에 소개했던, 창업 3년만에 2000억원에 가까운 금액에 민트(Mint.com)를 매각한 애런은 듀크대학에서 전자공학을 전공했다. 2001년 이래 구글이 인수한 102개의 회사 리스트를 보면, 대부분 엔지니어들이 창업한 회사들이다. 이들은 모두 구글의 인수 덕분에 어린 나이에 수백, 수천억대의 자산가가 되었다. 몇 케이스만 예를 들어보겠다. 2010년 $182 million에 구글에 인수된 Slide.com의 창업자 Max Levchin은 우크라이나에서 태어나 일리노이 대학에서 컴퓨터 공학을 전공한 소프트웨어 엔지니어이자 페이팔의 CTO 출신이며, 현재 그의 자산은 $100 million (1100억원)으로 추정된다[주: Wikipedia]. 2010년에 구글에 인수된 회사 Aardvark의 공동창업자 Damon Horowitz는 콜롬비아 대학에서 컴퓨터 공학을 전공했으며 스탠포드 대학에서 박사 학위를 받았다. 같은 회사의 공동창업자 Nathan Stoll 역시 스탠포드 대학에서 컴퓨터 사이언스를 전공했다. 2011년에 구글에 $10 million (약 110억원) 인수된 회사 fflick의 공동창업자 Ron Gorodetzky 역시 샌디에고 주립대학에서 컴퓨터 공학을 전공했다. 일일이 나열하자면 끝이 없다.
실리콘밸리에서 특허 변호사로 일하는 한 한국계 미국인, 그리고 벤처 캐피털리스트로 일하는 Jay Eum 파트너와 식사하다가 들은 이야기이다. “실리콘밸리에서는 창업자들이 꽃이며, 나머지는 모두 그들을 돕는 주변인들이다.” 이 곳에서 변호사는 소위 우리나라에서 말하는 ‘사회 지도층’이 아니며, 창업자들을 도와주고 그들 덕분에 돈을 버는 사람들일 뿐이다. 그리고 그 ‘창업자‘들 대부분은 탑 스쿨에서 컴퓨터 공학 또는 컴퓨터 과학을 전공한 ‘엔지니어‘이다.
앞서 쓴 ‘페이스북 이펙트, 흥미진진한 페이스북 탄생 스토리‘에서 소개했듯, eBay가 PayPal을 인수한 역사적 사건이 오늘날의 실리콘 밸리의 부흥을 가져왔다. 그런데 한국에선 왜 인수합병이 드물게 일어날까? 반면, 왜 실리콘 밸리에서는 기업 인수가 매일 일어날까? 여기에 대해서는 ‘내가 느끼는 한국과 미국의 M&A 문화 차이‘에서 정리한 적이 있으니 참고 바란다.
둘째, 정부의 개입을 축소해야 한다. 2003년에 이런 기사가 있었다. [주: gmbc.co.kr]
정부는 올해부터 전자상거래를 비롯한 10개 분야 중소·벤 처기업군을 선정, 2003년까지 각 기업군을 15∼20대그룹 수준으로 육성키로 했다. 각 기업군에는 100∼150여개 기업이 참여하게 되며 정 부는 이들 기업군 육성을 위해 약 2조원을 투자할 계획이다.
당시, 소위 ‘김대중 벤처펀드’라고, 이런 벤처 지원 정책이 매우 활발했다. 마치 조선시대 ‘임금님이 납셔서 하사하는’ 듯한 정책이다. 정부가 기업군을 선정하는 것도 그렇고, 그렇게 해서 돈을 준다고 해서 각 기업군이 15~20대 그룹으로 육성된다고 생각하는 것도 그렇다. 전에 게임빌에 있을 때, 이런 지원 제도의 혜택을 받기 위해서 노력했던 적이 있다. 몇 달에 한 번씩 몇 억원씩의 정부지원금을 받을 수 있다는 공고가 날 때마다 서류를 만들어 발표하곤 했다. 몇 번 선택되어 ‘2년 거치 5년 상환’ 식의 매우 조건이 좋은 융자를 정부에서 받았는데, 돈을 받으면서도 이런 제도는 악용되고 남용되기 쉬우므로 없어져야 한다고 생각했었다. 조금 더 구체적으로 말하자면, 이런 식의 정부 지원 자금에는 다음과 같은 문제점이 있다.
수익성보다는 예산 집행에 초점을 맞춘다. 정부에서 100억 원을 들여서 무슨 사업을 한다. 정부에서 1조 원을 조성해서 기업을 지원한다… 는 식의 기사를 볼때마다 씁쓸한 생각이 드는데, 그 이유가 ‘써야 할 돈의 양을 미리 정해놓고’ 일을 시작하기 때문이다. 100억을 쓰라고 지시를 받았으니 해당 부서는 어떤 식으로든 그 돈을 써야 한다. 100억원을 쓰는 것이 적정한지 1000억원을 쓰는 것이 적정한지, 또는 경기 상황을 보았을 때 올해 그 돈을 다 쓰는 것이 맞는지 다음 해에 쓰는 것이 맞는지 등은 고려 대상이 아니다. 따라서 돈이 효과적으로 사용되기 어렵다.
심사위원들의의 전문성이 낮다. 항상 그런 것은 아니지만, 정부 자금 지원 심사를 받기 위해서 파워포인트 자료를 열심히 만들어서 가서 발표하고 나오면서 허탈하게 느끼곤 했었다. 당시 심사위원들은 대학 교수, 정부 관료들이거나 기업 임원이었는데, 질문의 수준이나 기술 이해도가 낮은데다 심사하는데 걸리는 시간도 짧아서, 과연 이 사람들이 얼마나 정확하게 파악할 수 있을까 의심하곤 했다. 게다가 그들이 돈을 책임지고 10년동안 관리하는 벤처캐피털도 아니고, 그냥 그 때 그 때 일당을 받고 여기 저기서 온 사람들이라서, 이런 제도 아래서라면 돈이 엉뚱한 회사로 흘러들어가기 쉽겠다는 생각이 들었다. 사업 마인드가 부족하고 기술이 부족해서 1년만에 망해야 할 회사가 이런 돈을 받아서 3년을 버틴다면, 그것이 과연 전체 사회에 이득이 되는 길인가?
사후 관리가 미약하다. 당시에 자금 지원을 받은 후 1년이나 2년쯤 지나서 진행 상황을 보고하곤 했는데, 다분히 형식적인 절차에 불과하다는 느낌을 받았다. 심지어는 중간 심사를 하는 사람이 최초 자금 집행에 참여하지 않아 그 배경을 잘 모르는 경우도 있었다.
정부 자금 지원은 항상 ‘융자’ 형식이다. 그것도 연대 보증이 포함된. 진정한 스타트업 지원은 융자가 아니라 지분 투자이어야 한다. 회사가 잘못되면 돈을 날리는 것이고, 회사가 잘 되어 매각되거나 기업 공개가 되면 수백, 수천배의 수익을 남기는 것.
얼마전 소프트뱅크 벤처스의 임지훈 심사역과 만나 이야기를 들으니 요즘엔 상황이 많이 좋아졌다고 한다. 투자할 때 연대 보증을 지우는 일도 줄었고, 엔젤 투자 및 벤처캐피털 업계가 살아나고 있으며 전문성도 높아지고 있다고 한다. 그렇다면 앞으로 점차 정부의 개입을 줄이고 모든 과정을 민간에 맡겨 건강한 생태계가 만들어지도록 해야 한다고 생각한다.
마지막으로, 표절을 매우 엄격하게 처벌하고 지적 재산에 정당한 가치를 지불하는 문화가 필요하다. 얼핏 보기엔 관련이 없는 것 같지만, 내가 보기엔 여기에 가장 근본적인 문제가 있다. 소프트웨어란 기본적으로 ‘무형 자산’이다. 무형 자산을 귀하게 여기지 않고 그냥 복사해서 써도 상관없다고 생각하는 한, 소프트웨어를 만드는 사람 또는 회사는 그것만으로 돈을 벌기 힘들고, 따라서 큰 회사가 되기 어려워진다. 우리나라에서 패키지 시장이 고전하던 시절에 엔씨소프트가 리니지를 만들어 ‘대박’을 낸 이유는 온라인 게임은 불법 복제가 불가능했기 때문이다. 강제로 돈을 내라면 내는데 자발적으로는 내기 싫은 심리는, 무형 자산의 가치를 낮게 여기기 때문이다. 나 자신도 그랬다. 나 하나쯤이야.. 하면서 불법 복사해서 게임을 하고 소프트웨어를 사용하곤 했다. 그러면서 그것이 죄이고, 그런 것이 모여 소프트웨어 생태계를 파괴한다는 것을 몰랐다. 따라서, 다른 사람이 만든 지적 재산을 귀하게 여기기 시작하면 소프트웨어 시장 자체의 크기가 커지며, 더불어 앞서 지적했던 기업 인수도 활발해진다. 남이 만든 것을 베껴 만드는 대신 정당한 가치를 지불하고 사서 쓰게 되기 때문이다. 이는 법으로만 강제할 수 있는 일이 아니며, 어린 시절부터 지적 재산의 중요성과 표절의 심각성을 학교에서 교육하는 것으로 시작된다. 미국에서 학교 생활을 해봤던 사람이라면 학교에서 이에 대해 얼마나 심각하게 여기는지 잘 알 것이다.
한국과 실리콘밸리 두 곳에서 일하면서 느끼는 차이점들을 바탕으로 오랫동안 생각해왔던 것들을 이번 계기에 정리해 보았다. 소프트웨어가 지배하는 다가올 시대에 한국이 핵심적인 역할을 감당하기를 간절히 바라는 마음이다.
나 같은 경우 의대 다닐 때 다른 건 몰라도 사장은 안 맞는 직업이겠다 했다. 사장은 카리스마 있고 외향적이고 사기성도 있어야 하는데 나는 그런 사람이 아니다보니 스스로도 그렇고 부모 형제 친구 친척 등 100%가 사업가 기질이 아니라고 했다.그런데 10년 해보고 알았다. 남들만큼은 할 수 있다는 걸. 자기가 자기에게 기회를 주는 게 중요한 게, 경험해보지 않으면 모른다.
안철수 대표는 누구나 인정하는 뛰어난 리더이다. 황무지였던 한국의 소프트웨어 산업에서 소신있는 철학으로 안철수 연구소라는 건실한 회사를 만들고 키우고, 지켜낸 사람이다. 한 두사람도 아니고, 주변 사람 100%가 사업가 기질이 아니라고 한 사람인데 나중에 훌륭한 사업가가 되었고, 존경 받는 기업인이 되었다. 이것은 무엇을 의미할까?
카리스마 있고, 외향적이고, ‘사기성도 있는’ 사람이 사장이 되어야 하는 것일까? 가만히 생각해보면 나도 그런 인식을 가지고 있었던 것 같다. 그래서 한때 나는 사장이 될 재목이 못된다고 생각했다. 무릇 ‘사장’이라면 술도 잘 마시고, 다른 사람 비위도 잘 맞추고, 가진 게 없어도 있는 것처럼 큰 소리 뻥뻥 칠 줄도 알고, 가끔은 회사의 이익을 위해 부정직한 행위도 할 수 있어야 한다고 생각했다. 실제로 주변의 소위 ‘사장’들을 보면 그런 모습을 가진 경우가 많았기 때문이다.
마크 저커버그
지금 돌이켜보면 그것이 얼마나 왜곡된 생각이었는지 깨닫게 된다. 난 절대 이것이 일반화되서는 안되고, 앞으로의 모습을 반영해줄 것이라고 생각하지도 않는다. ‘회사를 위해 가정을 버리는, 술 잘먹는 사장님’은 1950년 한국 전쟁으로 인해 파산한 경제 속에서 나라를 일으키고 경제 규모를 키우는 데 필요했던 모델이었다고 생각한다. 그것이 올바른 리더의 모습일까? 앞으로도 그런 리더십이 필요할까? 7년만에 60조원의 기업가치를 지닌 회사, 페이스북을 만든 마크 저커버그가 그런 모습인가? 마크를 직접 본 사람의 이야기를 들어 보면, 그는 오히려 정 반대의 모습을 가진 것 같다. Nerdy(공부만 해서 사회성이 좀 부족한 사람을 놀리는 속어)하고, 항상 뭔가에 몰두해있는, 후드티 입은 열정적인 젊은 청년이 떠오른다 (이전에 쓴 글, ‘페이스북 창업자 마크, 그에게서 배우는 교훈‘ 참조)
그럼 뭘까? 어떤 스타일을 가진 사람이 창업해서 성공하고, 어떤 성격을 가진 사람이 기업의 리더가 되어야 하는 것일까?
“무엇이 리더를 만드는가”에서, 저자 다니엘 고울만(Daniel Goleman)은, 리더에게는 ‘감성 지능 (Emotional Intelligence)‘이 중요하다면서, 감성 지능의 예로 다음 다섯 가지를 들고 있다.
Self-Awareness: 자기가 어떤 사람인지 잘 이해하고 있는가? 자신의 강점과 약점을 알고 있는가?
Self-Regulation: 자기 자신을 잘 통제할 수 있는가? 행동에 옮기기에 앞서 먼저 생각을 하는가?
Motivation: 단순히 돈이나 지위가 아닌, 그 이상을 추구할 동기가 있는가?
Empathy: 다른 사람의 감정을 느낄 수 있는 능력이 있는가?
Social Skill: 사람들과 자연스럽게 대화하고 상황을 파악해서 대처하는 능력이 있는가?
참 간결하게 잘 요약했다고 생각한다. 이 다섯 가지를 모두 갖추어야 리더가 될 수 있는 것은 아닐 지 몰라도, 적어도 우리가 생각하는 위대한 리더들은 모두 이 다섯 가지를 잘 갖춘 사람이라고 생각한다. 사실, 꼭 리더가 아니더라도, 주변 사람들로부터 인정을 받고 사랑을 받는 사람들은 이러한 다섯 가지 요소를 갖추고 있다.
리더십에 관한 대한 나의 상식을 가장 크게 흔들었던 책은 짐 콜린스의 “위대한 기업의 조건 (Good to Great)“이라는 책이다. 여기에 한 구절을 인용한다.
Compared to high-profile leaders with big personalities who make headlines and become celebrities, the good-to-great leaders seem to have come from Mars,” Collins writes. “Self-effacing, quiet, reserved, even shy – these leaders are a paradoxical blend of personal humility and professional will. They are more like Lincoln and Socrates than Patton or Caesar.” (Good to Great)
(신문 기사의 헤드라인을 장식하고 유명 인사가 되는 고위층 인사들과는 달리, 우리가 관찰한 위대한 리더들은 꼭 화성에서 온 사람들 같다. 남의 시선 끄는 것을 싫어하고, 조용하고, 과묵하며, 심지어 수줍어하기까지 하다. 이것은 겸손함과 의지의 모순적 조합이다. 그들은 패튼 장군이나 줄리어스 시저같은 사람이라기보다는 링컨이나 소크라테스같은 사람이다.)
처음에 책에서 이 글을 읽었을 때 충격을 받았던 기억이 난다. 내가 가지고 있는 상식과 정말 달랐기 때문이다. 잭 웰치의 책을 읽으며, 미국 대기업의 CEO들은 모두 잭 웰치같은 사람일 것이라고 생각했는데, 내 상식을 뒤엎는 이야기였다.
마찬가지로, 다음은 2010년 1월 28일자 월스트리트저널에 앨런 머레이(Alan Murray)가 쓴 글이다. (기사 원문)
Leaders come in all shapes, sizes and styles. But the question that has to be asked is: Is there a “right” way to lead an organization? (리더는 모든 형태와, 크기와, 스타일로 구성되어 있다. 그러나 궁금한 점은, “조직을 끄는 데 맞는 방식이 존재하는가?” 이다.)
If there is one strong conclusion that emerges from the best work on leadership, it is this: Great leaders exhibit a paradoxical mix of arrogance and humility. Leaders must be arrogant enough to believe they are worth following, but humble enough to know that others may have a better sense of the direction they should take. (가장 뛰어난 리더십에서 나오는 한 가지 결론이 있다면 이것이다: 위대한 리더는 모순되어 보이는 두 가지 특질 – 거만함과 겸손함 – 을 동시에 갖추고 있다. 리더는 다른 사람들이 추종하기에 충분할 만큼 거만해야 하며, 동시에 자기보다 다른 사람들이 더 훌륭한 결정을 내릴 수도 있다는 것을 알 만큼 겸손해야 한다.)
Former Exxon Mobil Corp. CEO Lee Raymond, for instance, was a shy, almost reclusive man when it came to personal matters. He excelled in math and science in high school, studied chemical engineering, and earned his Ph.D. from the University of Minnesota before joining Exxon. (전 엑손 모빌(Exxon Mobil: 미국의 거대 정유 회사)의 CEO 였던 리 레이몬드는 개인적인 면에서 봤을 때는 거의 은둔자에 가깝다. 고등학교 때 수학과 과학 능력이 뛰어났고, 화학 공항을 공부했으며, 엑손에 들어가기 전에 미네소타 대학에서 박사 학위를 받았다.)
여기서 보듯, ‘리더의 모습은 이래야 한다’라고 단정짓는 것은 지나친 일반화의 위험이 있고, 분명히 잘못된 것이다. 물론 그런 소위 “전형적인” 리더는 분명히 있다. 바로 내가 지금 속한 조직, Oracle의 창업자이자 CEO인 래리 앨리슨도 거기에 속한다. 적어도 겉으로 보이는 그의 모습은, “강한 장수”다. 직원들을 위해 다른 회사를 기꺼이 깎아내리고, 어디서나 자신감에 가득 찬 모습을 보이는 그는 “거만한 CEO”이다. 게다가 유머 감각도 있어서 적들까지도 웃게 만드는 능력을 지녔다. 하지만 나는 이것이 전형적이라고는 생각하지 않는다. 오히려 그와 반대되는 사람들이 더 많은 것 같다.
자포스(Zappos) 창업자 토니 셰이
자포스(Zappos)를 아마존에 $1.2B(약 1.3조원)에 매각하여 일약 유명인이 된 토니 셰이(Tony Hsieh)가 쓴 ‘Delivering Happiness‘라는 책을 최근에 읽었다. 어린 시절부터의 이야기를 자신의 말로 직접 쓴 글인데, 읽으면서 토니가 어떤 사람인지 느껴졌다. 남들 위에 군림하는, 적당히 사기도 칠 줄 아는 그런 사람이 아니다. 글에서 느낀 그의 인상은 ‘커뮤니케이터’이고 ‘뜻을 이루고 싶어하는 사람’이다. 자신의 생각을 사람들과 솔직하게 공유할 수 있는 용기, 그리고 돈이나 명예 이상의 것을 이루기 위해 돈과 명예를 기꺼이 포기할 수 있는 용기를 가진 사람 말이다.
게임빌의 송병준 사장도 그랬다. 대학교 4학년 때 처음 만난 그는 매우 겸손한 대학원생이었다. 처음 만났을 때 그는 말이 많지 않았고, 단정한 갈색 자켓에 안경을 썼다. 창백해보이기까지 하는 하얗고 뽀얀 얼굴은, 내가 평소에 생각하던 그런 전형적인 사장의 모습은 아니었다. 그러나 7년 반 동안 같이 일하면서 그가 얼마나 뛰어난 리더인지 알게 되었다. 겸손하지만 내면이 강했고, 돈이나 지위 이상의 것을 추구했다. 그리고 다른 사람의 감정을 항상 이해하려고 애썼고, 이해할 줄 알았다. 한편 잘못되었다고 생각하는 게 있으면 가차 없이 끊고 다시 시작할 용기를 가졌다. 그런 리더십이 연 매출 300억원, 시가 총액 2000억원에 이르는 회사를 만들어낸 것이다.
엔비디아(NVidia)의 사장 젠 시엔 황 (Zen Hsien Hwang)은 비져너리다. 그의 강의를 들어보면, 그는 다른 사람보다 앞서 미래를 볼 줄 알고, 이를 달성해야겠다는 목표 한 가지에 집중하는 사람임을 알 수 있다. 그의 개인적인 생활은 알 수 없지만, 난 그가 “카리스마 있고, 외향적이고, 사기성도 있는 사람”이라고 생각하지는 않는다.
결국은 뭔가? 앞서 월스트리트 기자의 글을 인용했듯, 리더의 모습은 각양 각색이다. ‘내성적이어야 유리한가’, ‘외향적이어야 유리한가’의 기준도 적용할 수 없다. 결국, 자신이 가진 장점을 발휘하면 누구나 리더가 될 수 있다. 하지만, 위대한 회사를 만들기 위해서는 적어도 다음 두 가지는 갖추어야 한다고 생각한다.
자기 확신 – 현재의 문제를 해결하거나 미래 사람들의 삶을 편리하게 해주고 싶은 마음. 세상을 변화시키고자 하는 욕구. 이것이 강해야 상황이 어려워지거나, 반대로 유혹의 상황이 왔을 때 (회사를 거액에 팔라고 하는 등의) 이를 물리치고 자신의 길을 추구할 수 있다.
스토리텔링 – 상황을 설명하고, 방향을 설명하는 (강요나 설득이 아니라) 능력이다. 리더가 내성적이고 수줍어하는 것은 상관 없다. 그렇다고 커뮤니케이션을 할 줄 모르면 안된다. 남들 앞에서 연설하는 것이 힘들면 글로라도 커뮤니케이션할 수 있어야 하고, 잘 해야 한다. 이것이 안되면 오해가 생기고, 결국 관계가 틀어지면서 사람들이 떠나고 만다.
안철수가 젊었을 때 가졌던 그런 고정 관념때문에 사업을 시작하거나 리더가 되기를 망설이는 사람이 제발 없었으면 하는 바램이다. 문제를 해결하고자 하는 강렬한 의지와 남들에게 자신의 뜻을 설명할 수 있는 능력이 있다면, 누구나 뛰어난 사업가, 리더가 될 수 있다고 믿는다.
조성문의 블로그 
You must be logged in to post a comment.